Имам и друг въпрос към адвоката: как така някой, прекарал вируса, с доказани с тест антитела, ще се третира различно от ваксиниран с все още неизградени (пък дори и изградени след време) антитела? Това не е ли крещяща дискриминация, срещу която уж се борите? А преминалите само първа игла (по ред причини се отказват от втора) броим ли ги за ваксинирани или не? Нещата не са толкова прости, че да се генерализира, както се изказвате повърхностно.

Така става когато съмнителни адвокатчета се изказват "компетентно" по здравни въпроси.

Това младо девойче не спира да ръси глупости, без да се усеща, явно търси внимание. Както сама казва, от 5 до 30% от ваксинираните НЕ СА гарантирано защитени по официални данни на производителите. Ако мерките се диференцират означава 5-30% потенциално заразни да са с намалени рестрикции (което също е дискриминация спрямо неваксинираните, които може да са по-малко опасни дори). ОСВЕН ТОВА все още няма на 100% потвърдено и гарантирано от никого твърдение, че ваксинираните не могат да са преносители на вируса, да са заразни или да се заразят отново. Така че всички тези бръщолевения са "лаф да ста'а".

Аз пък имам друг въпрос.Ако в един ресторант,примерно,се допускат само ваксинирани,ако влезне неваксиниран,той с какво е опасен,нали тези които са решили да се предпазят са ваксинирани и не е ли това дискриминация ?