© Impact Press Group

В искова молба от Община Русе се твърди, че същата е потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ за сградата, в която се намира административния център на общината. Твърди се, че на 11.02.2013 г. около 5.20 часа сутринта, електрозахранването в сградата на Община Русе на пл. "Свобода" №6 е било спряно. След възстановяването му служители от общината са установили, че учрежденската телефонна централа Siemens HiPath 3800 не функционира. В изпълнение разпоредбите на Общите условия на "Енерго Про - Мрежи" АД ответното дружество било уведомено по електронна поща за възникналия проблем, като било поискано от него да изпрати представител, който да констатира нанесените щети. Такъв представител не бил изпратен от ответника. 

От констативен протокол, издаден от "ТЕКО" АД - дружеството, извършило ремонт на четирите броя захранвания на телефонната централа, собственост на Община Русе се установявало, че причината за настъпване на повредата им е свръх напрежение по входното им захранване. Ищецът твърди, че именно неизпълнение на задължението на ответника за доставяне на електрическа енергия, отговаряща на изискванията за качество и безопасност, му дава основание да предяви иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди на основание чл.79 във вр. чл.82 от ЗЗД. 

Счита, че ответникът е неизправна страна по договора и в резултат от виновното му поведение са увредени четири захранващи блока от телефонната централа на Община Русе. По тази причина претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на Община Русе сумата от 540 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди и 38.63 лв., представляващи лихва за забава за периода от 11.02.2013 г. до 25.10.2013 г.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответното дружество "Енерго Про - Мрежи" АД оспорва претенциите на Община Русе, като неоснователни и недоказани. Не оспорва обстоятелството, че на посочената от ищеца дата действително е имало прекъсване на електрическото захранване на централната градска част на град Русе, поради извършване на неотложни ремонтни дейности, но твърди, че за това прекъсване, съгласно чл.23 от Общите условия на дружеството е публикувано съобщение в пресата, поради което твърди, че не следва да носи отговорност за неизпълнение на задълженията си за пренос, след като е уведомил потребителите за времето и продължителността на прекъсването на електрическото захранване. 

Ответникът счита, че не е налице виновно неизпълнение на договорните му задължения, в резултат на което да е настъпила вреда и тя да е пряка последица от това неизпълнение. Излагат се и аргументи за недоказаност на претенцията на ищеца, както по основание, така и по размер. По тази причина ответното дружество счита, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен изцяло.